Collez des URL d'avis GetApp, une par ligne, et la section avis revient sous forme de lignes - qui l'a écrit, la note, le titre, le texte et la date, ainsi que la note globale du produit et son nombre total d'avis. Dix colonnes, une ligne par avis.
Un champ obligatoire et deux réglages. C'est le tri qui mérite réflexion.
La limite s'applique par requête et non par exécution : cinq produits avec une limite de cent donnent cent avis pour chacun, et non cent au total.
Une page d'avis s'affiche par défaut dans l'ordre qui flatte la fiche. Lowest rated renverse cela en un réglage, et c'est généralement la raison même de lancer cet extracteur : la critique est là où une décision de liste courte se prend réellement.
Les deux extrémités de la chronologie sont disponibles comme tri. C'est ce qui permet de distinguer une plainte corrigée d'une plainte encore vive - les avis les plus anciens décrivent le produit acheté il y a deux ans, qui n'est pas celui vendu aujourd'hui.
aggregate_rating et review_count décrivent le produit et non l'avis individuel : ils se répètent donc tout au long du fichier. C'est ce qui permet de peser un avis face à la moyenne dans laquelle il s'inscrit - deux étoiles parmi quatre cents cinq se lisent tout autrement que deux étoiles parmi neuf.
Ces noms sont confirmés deux fois : ils constituent la liste déclarée par le service lui-même, partagée avec les autres extracteurs d'avis de cette chaîne, et ils sont la ligne d'en-tête de chaque export que nous détenons. À quoi sert chaque colonne figure ci-dessous. Ce que chacune contiendra, non - la note explique pourquoi.
Les noms sont sûrs. Tout le reste relève de votre première exécution, et cette réserve pèse ici plus lourd que d'habitude. Nous détenons trois exports d'exécution pour ce service et aucun ne contient un avis GetApp. Les huit colonnes d'avis - product, author, rating, title, review, date, aggregate_rating, review_count - étaient vides sur les trois lignes ; seules query et status portaient quelque chose. Les trois ne se ressemblent pas non plus : deux visaient une adresse de substitution plutôt que GetApp et sont revenues en http 404, tandis que la troisième est allée sur une véritable URL d'avis GetApp et a renvoyé un tout autre statut. Ce que ces exécutions établissent, c'est la forme de l'export, et rien du tout sur son contenu. La liste des colonnes, elles la confirment : la ligne d'en-tête est identique sur les trois classeurs et correspond exactement à la liste déclarée par le service. Tout le reste - à quoi ressemble une note, dans quel format arrive une date, si aggregate_rating est un nombre ou une chaîne - est délibérément absent plutôt que deviné. Le formulaire signale par ailleurs que les sites anti-bot renvoient un statut blocked sur le pool gratuit, qui est résidentiel uniquement ; c'est l'avertissement général de la plateforme elle-même et il vaut la peine d'être anticipé. Lancez l'offre gratuite sur un vrai produit et lisez la ligne d'en-tête et les premières valeurs avant de bâtir dessus.
Toutes commencent par une URL d'avis que vous pouvez copier depuis le site.
Réglez le tri sur Lowest rated et exportez. Vous obtenez les reproches précis faits à un produit concurrent, dans les mots des acheteurs et avec les dates - une analyse d'écart plus honnête que n'importe quelle page comparative que l'un ou l'autre éditeur publierait.
Lancez Least recent puis Most recent sur le même produit. Si un thème apparaît dans les deux, le problème est vivant ; s'il n'apparaît que dans les avis anciens, il a probablement été corrigé - et aucune vue de la page ne vous dira lequel des deux.
Comme aggregate_rating et review_count se répètent sur chaque ligne, un avis isolé et sévère peut se lire en contexte plutôt qu'isolément. C'est la différence entre un vrai signal et une valeur aberrante dont quelqu'un a fait une capture d'écran.
Pas d'abonnement, pas de minimum, pas de licence par utilisateur. Vos 500 premières lignes sont offertes - ensuite, c'est du paiement à l'usage.
Sur chaque nouveau compte, une seule fois. Sans carte bancaire. Tous les extracteurs débloqués. Étant donné qu'aucune exécution que nous détenons n'a renvoyé de véritable avis, c'est ici que cela compte le plus : dépensez quelques lignes à établir ce que cet export contient réellement avant d'organiser quoi que ce soit autour.
Environ 2 $ pour 1 000 avis, au même tarif forfaitaire que tous les autres extracteurs de la plateforme. La limite s'applique par requête : dix produits avec une limite de cent font mille lignes - le calcul vaut la peine avant de lancer.
Tarifs au volume, SLA, workers dédiés et accompagnement sur mesure pour les équipes qui suivent tout un univers concurrentiel plutôt qu'un seul produit. Donnez-nous vos volumes et nous vous ferons une offre.
LIVESCRAPER10 au paiement.Un site d'avis, c'est un public. Voici les autres qui méritent d'être posés à côté.
La comparaison la plus proche, et un export plus riche : G2 découpe chaque avis en points positifs et négatifs comme colonnes distinctes et consigne la tranche de taille d'entreprise de l'auteur. Faites tourner les deux quand une décision de liste courte vaut le passage supplémentaire.
Des primo-adoptants plutôt que des comités d'achat. Le même logiciel se lit souvent très différemment aux deux endroits, et l'écart entre les deux est généralement là où un produit a dépassé son premier public.
Les avis sur l'entreprise plutôt que sur le logiciel - facturation, support, renouvellements. Un éditeur peut bien s'en sortir sur le produit et mal sur le fait d'être un fournisseur, et les acheteurs remarquent les deux.
Réponse courte : oui, dès lors que vous ne collectez que ce qui est publiquement visible sur une page produit - et c'est tout ce que lit ce service.
La section avis d'un produit GetApp est publique. N'importe qui peut la lire sans compte, et collecter des informations publiquement visibles à des fins de recherche produit et concurrentielle est une pratique établie de longue date. Tant que les données sont publiquement accessibles et que le processus ne perturbe pas le service, aucune loi fédérale ne s'y oppose.
Ces avis décrivent toutefois la vie professionnelle de personnes, ce qui rend la question des données personnelles plus sensible que sur un site grand public. author est une personne, et le texte d'un avis peut permettre de cerner où elle travaille. Publiquement visible n'est pas synonyme de libre de toute obligation : si vous les stockez, le RGPD et les régimes équivalents s'appliquent quelle que soit leur provenance. Analyser des plaintes de façon agrégée pour améliorer un produit est un cas simple ; constituer un dossier identifiant des auteurs d'avis ne l'est pas, et ce service n'est pas prévu pour cela.
Les conditions de GetApp restreignent l'accès automatisé : cela reste donc une question de conditions d'utilisation. Nous ne touchons à rien derrière une authentification, ne lisons que ce qu'un visiteur ordinaire voit, n'exécutons aucun traceur tiers sur la couche de données, et vos exports s'auto-suppriment au bout de 30 jours.
Les questions qui reviennent le plus. Autre chose ? Écrivez-nous - ce sont des humains qui rédigent les réponses, pas des bots.
Collez une URL d'avis GetApp, réglez le tri, et lisez ce dont les acheteurs se sont réellement plaints. Vos 500 premières lignes sont offertes.
GetApp est l'un des endroits où les logiciels professionnels sont évalués par ceux qui ont dû vivre avec l'achat et, comme la plupart des sites d'avis, il est conçu pour être parcouru, pas analysé. Impossible de le trier à votre façon d'un produit à l'autre, ou d'aligner la critique d'un éditeur sur celle d'un autre. Ce service transforme la section avis d'un produit en tableau : collez des URL d'avis GetApp, une par ligne, et chaque avis revient sous forme de ligne - l'auteur, la note, le titre, le texte et la date, ainsi que la note globale du produit et son nombre total d'avis. Dix colonnes, une ligne par avis.
Deux réglages façonnent l'exécution. La limite s'applique par requête et non par exécution : dix produits à cent chacun font mille lignes, et le champ accepte un minimum de un. Le tri offre cinq réglages, et deux d'entre eux justifient à eux seuls la démarche : Lowest rated vous donne la critique qu'une fiche ne mettra jamais en avant, et disposer de Least recent à côté de Most recent permet de vérifier les deux extrémités de la chronologie - une plainte qui n'apparaît que dans les avis les plus anciens a probablement été corrigée, une qui apparaît dans les deux ne l'a pas été.
Garder dans des colonnes distinctes la note de l'avis et celle du produit est ce qui rend l'export analysable. rating, c'est cet avis ; aggregate_rating et review_count, c'est le produit, répété tout au long du fichier. Deux étoiles parmi quatre cents cinq est un fait différent de deux étoiles parmi neuf, et seule la seconde paire de colonnes vous dit lequel vous avez sous les yeux.
Une limite est énoncée clairement parce qu'elle change ce à quoi vous devez vous attendre. Nous détenons trois exports d'exécution pour ce service et aucun ne contient un avis GetApp - toutes les colonnes d'avis étaient vides sur les trois lignes. Ils n'ont pas non plus échoué à l'identique : deux visaient une adresse de substitution plutôt que GetApp, et le troisième a atteint une véritable URL d'avis GetApp et a renvoyé un statut différent. Ce qui survit, c'est la liste des colonnes, et elle survit bien : la ligne d'en-tête est identique sur les trois classeurs et correspond à la liste déclarée par le service. Les dix noms ci-dessus sont donc fiables, et tout le reste - à quoi ressemble une note, dans quel format arrive une date, si l'agrégat est un nombre ou une chaîne - est délibérément absent plutôt qu'inventé. Le formulaire signale par ailleurs que les sites anti-bot renvoient un statut blocked sur le pool gratuit, qui est résidentiel uniquement. Lancez un produit avec l'offre gratuite et lisez vous-même les premières lignes ; vos 500 premières ne coûtent rien et ne demandent aucune carte bancaire. Consultez les tarifs en vigueur.